Selama check-in, ia menandatangani “surat komitmen”, berjanji untuk tidak mentransfer manfaat anggota selama mereka tinggal.
Surat komitmen mengatakan: “Jika reservasi Anda melibatkan transfer manfaat anggota yang tidak sah selama Anda menginap, hotel akan menagih Anda tambahan 500 yuan per malam. Biaya ini termasuk sarapan, upgrade kamar, tunjangan eksekutif, dan fasilitas sambutan anggota.”
Tang, yang sering menjadi tamu Hilton, mengatakan: “Ketika mereka mempresentasikan surat komitmen, saya tidak curiga, saya hanya menandatanganinya.”
Namun, setelah check out, dia menerima telepon dari manajer hotel yang mengklaim bahwa rekaman pengawasan menunjukkan bahwa dia tidak menginap di kamarnya.
Hal ini mengakibatkan biaya tambahan sebesar 3.000 yuan, 500 yuan per kamar per malam selama tiga malam, yang dipotong dari depositnya.
Tang tercengang dan menjelaskan bahwa dia belum kembali ke kamarnya di malam hari karena dia menyesuaikan diri dengan perbedaan waktu dan menghabiskan malamnya di luar, hanya kembali pada siang hari untuk beristirahat.
“Tidak masuk akal untuk berasumsi bahwa saya mentransfer tunjangan anggota saya hanya karena saya tidak menginap,” katanya kepada Hanghou Daily.
Dia juga mengecam pengawasan video 24 jam hotel terhadap para tamu sebagai konyol dan mempertanyakan keadilan surat komitmen, yang belum pernah dia temui di hotel Hilton lainnya.
“Isi surat komitmen ini secara sepihak membatasi perilaku konsumen. Apakah praktik Hilton Beijing Wangfujing dalam memantau menginap semalam dan mengenakan biaya tambahan 500 yuan per kamar per malam melanggar hak privasi konsumen dan Undang-Undang Perlindungan Konsumen?” tanyanya dalam sebuah wawancara dengan The Paper.
Pada 30 Mei, hotel mengatakan kepada Post bahwa kasus tersebut saat ini sedang diselidiki dan tanggapan resmi akan segera diberikan.
Seorang perwakilan dari Hilton Global Membership Center memberikan tanggapan serupa.
Kisah ini telah memicu reaksi online, bahkan membuat hotel itu mendapat julukan “kantor polisi Hilton”.
Seorang pengamat online mengatakan: “Apakah hotel ini dijalankan seperti asrama universitas atau asrama sekolah menengah? Apakah staf resepsi bertindak sebagai pengawas asrama?”
Kontroversi ini juga menyoroti masalah pengalihan tunjangan dan kamar anggota yang tidak sah.
“Oportunis” mengeksploitasi keuntungan ini untuk memesan kamar dan menjualnya kembali untuk mendapatkan keuntungan.
Beberapa orang online, sementara mencurigai Tang mungkin seperti “reseller kamar”, telah menyarankan langkah-langkah untuk memerangi masalah.
Satu orang mengatakan: “Aktivitas penjualan kembali seperti itu membahayakan hotel, menciptakan kerentanan keamanan karena informasi tamu dan pemesanan yang tidak cocok. Jika terjadi sesuatu, hotel bertanggung jawab.”
Yang lain berkata: “Jika Tang menjual kembali kamarnya, tamu yang sebenarnya mungkin tidak mendaftar, dan hotel tidak ingin mengatakannya secara langsung karena dapat menyebabkan keterlibatan polisi.
“Kalau tidak, tidak mungkin mereka akan mengenakan biaya karena tidak menginap.”
Tang telah menerima pengembalian dana penuh sebesar 3.000 yuan dari hotel setelah mengajukan keluhan ke kantor pusat hotel.