Tokoh-tokoh oposisi telah memainkan berbagai peran dalam pemilihan tidak resmi yang mereka selenggarakan, yang mereka sebut “primer” untuk memaksimalkan peluang mereka memenangkan lebih dari 35 kursi dari 70 anggota Dewan Legislatif untuk mengendalikannya. Plotnya kemudian memveto tagihan fiskal dan melumpuhkan serta menggulingkan pemerintah.
Di antara semua argumen yang mereka dengar, para hakim membahas dua poin penting dalam pertikaian: apakah ada konspirasi di antara para peserta untuk menumbangkan kekuasaan negara dan apakah suara sembarangan terhadap anggaran pemerintah merupakan “cara yang melanggar hukum” sebagaimana disebutkan dalam Pasal 22 undang-undang keamanan.
Dalam putusan setebal 318 halaman, pengadilan menyimpulkan bahwa “cara yang melanggar hukum” tidak harus terbatas pada tindakan kriminal atau tindakan yang melibatkan penggunaan kekuatan, seperti yang diperdebatkan oleh para terdakwa.
“Frasa ‘cara melanggar hukum lainnya’ tidak hanya merujuk pada tindakan kriminal tetapi termasuk sarana selain ‘dengan kekerasan atau ancaman kekerasan’,” tulis para hakim.
Dan pembacaan seperti itu diperlukan “untuk membangun dan meningkatkan sistem hukum dan menegakkan mekanisme untuk menjaga keamanan nasional untuk mencegah pelanggaran subversi”, tambah mereka.
Pengadilan juga mengatakan tidak berpikir perlu untuk mengungkapkan pandangan yang pasti tentang apakah kesalahan sipil juga merupakan cara yang melanggar hukum. Pengadilan, sebaliknya, beralih ke Undang-Undang Dasar, konstitusi mini kota.
04:10
Pengadilan Hong Kong menemukan 14 bersalah atas subversi, 2 dibebaskan dalam kasus hukum keamanan nasional
Pengadilan Hong Kong menemukan 14 bersalah atas subversi, 2 dibebaskan dalam kasus hukum keamanan nasional
Dikatakan hanya diperlukan untuk memutuskan apakah pelanggaran Undang-Undang Dasar – dalam kasus ini, plot yang ditetaskan para terdakwa untuk memveto anggaran fiskal dan melumpuhkan pemerintah – akan merupakan “cara yang melanggar hukum”.
Profesor Simon Young Ngai-man, seorang profesor hukum di Universitas Hong Kong, berpendapat bahwa tanpa memberikan definisi yang tepat, pengadilan akhirnya mengadopsi definisi luas tentang “cara yang melanggar hukum”.
“Ini melampaui tindakan kriminal, dan penyalahgunaan kekuasaan seseorang di bawah Undang-Undang Dasar juga dapat merupakan cara yang melanggar hukum. Saya yakin ruang lingkup ‘cara-cara yang melanggar hukum’ akan menjadi titik banding di masa depan,” katanya.
Young mengatakan dia memperhatikan bahwa pengacara pembela telah mencoba untuk berpendapat bahwa “cara yang melanggar hukum” harus ditafsirkan lebih sempit, melibatkan beberapa penggunaan kekuatan atau cara kriminal tetapi tidak ada pelanggaran terhadap Undang-Undang Dasar.
“Saya pikir ada argumen bagus yang dapat dibuat di kedua belah pihak sehingga itu sebabnya saya pikir banding pada titik ini mungkin terjadi,” katanya kepada Post.
Sarjana hukum HKU dan mantan anggota Komite Hukum Dasar Albert Chen Hung-yee juga mengatakan pengadilan mengadopsi “interpretasi yang cukup luas” yang mencakup tindakan yang dianggap sebagai pelanggaran ketentuan dalam Undang-Undang Dasar atau pelanggaran tugas di bawah konstitusi mini.
“Namun, saya pikir tidak mungkin bahwa citiens biasa, yang bukan legislator atau pejabat atau pemegang jabatan publik, akan menemukan diri mereka dalam situasi seperti itu,” katanya.
Chen menambahkan bahwa tetap terbuka bagi pengadilan di masa depan untuk terus menafsirkan “cara yang melanggar hukum” dan apakah akan secara luas memperluasnya ke kesalahan sipil seperti pencemaran nama baik.
Para hakim juga berusaha untuk mengatasi tantangan hukum lain yang diajukan oleh pembela tentang penggunaan frasa “menumbangkan kekuasaan negara”, dan berpendapat bahwa tidak ada definisi untuk kata-kata “menumbangkan ” dan “kekuasaan negara” dalam undang-undang keamanan atau di mana pun.
Putusan itu menyarankan dengan tidak adanya definisi khusus, mereka harus memeriksa kamus Cina dan Oxford biasa dan konteks sosial dan hukum yang lebih luas, menyarankan istilah “kekuasaan negara” mengacu pada kekuasaan pemerintah Hong Kong dan tugas dan fungsi yang dilakukan oleh berbagai departemen dan biro, yang berusaha dilindungi oleh undang-undang keamanan nasional.
Sementara itu, jika seseorang bertindak dengan maksud untuk membawa “campur tangan serius, mengganggu atau merusak kinerja” tugas dan fungsi pemerintah pusat dan daerah, ia akan melakukannya “dengan maksud untuk menumbangkan kekuasaan negara”, hakim memutuskan.
Chen mengatakan bukan hal yang aneh bagi pengadilan untuk merujuk pada kamus untuk mengetahui arti alami dan biasa dari kata-kata yang digunakan dalam hukum, karena kata-kata dalam hukum biasanya harus ditafsirkan sesuai dengan makna alami dan biasa mereka.
Dalam nada yang sama, Young juga mengatakan pendekatan pengadilan untuk menafsirkan istilah adalah “konvensional” karena melihat makna harfiah dari teks sambil mempertimbangkan konteks dan tujuannya.
“Adalah umum bagi pengadilan untuk menggunakan kamus untuk membantu dengan makna literal tetapi akan salah jika analisis berhenti dengan definisi kamus. Pengadilan tidak bersalah atas hal itu di sini,” katanya.
Grenville Cross, mantan direktur penuntutan publik, mengatakan pengadilan telah menafsirkan istilah-istilah itu dengan cara yang konstruktif yang “tampaknya berutang banyak pada akal sehat”.
Dia menambahkan bahwa dia tidak akan mengharapkan kasus keamanan nasional serupa terjadi di masa depan, dan dia yakin pengadilan lain akan mengadopsi interpretasi serupa dalam kasus serupa, kecuali pengadilan banding tidak setuju dengan putusan tersebut. Kemudian, itu akan menjadi kasus memperdebatkan kembali poin-poin hukum yang sama.